Review: AMD Ryzen 5 1600

(Última actualización: enero 2, 2019)

2. SISTEMAS DE PRUEBAS

Para el sistema Ryzen compré una placa ASUS X370 Crosshair Hero VI; la razón principal porque opté por esta placa en el momento de compra fue por el soporte dual de sockets AM3/AM4 y creo que ha sido la única placa que tiene soporte oficial para ambos sockets.

Es decir, en el caso que uno tenga un cooler de un sistema antiguo con soporte socket AM3, uno puede quitar el backplate AM4 que viene con la placa, reeemplazarlo con un backplate AM3 e instalar el cooler con el bracket para socket AM3 respectivo.

Tener esa opción me pareció recontra importante al contar con un Noctua NH-D15 y mi reciente adquisición de un NZXT Kraken X62, ambos compatibles con socket AM3.

La segunda razón es que la Crosshair Hero VI ha tenido un fuerte soporte en cuanto a BIOS por la comunidad entusiasta y han sacado BIOS betas para usuarios (obtuve el BIOS 1002 que se usó en las pruebas casi 2 semanas antes que la cuelguen en la página oficial de ASUS).

Como todo producto; nada es perfecto, pero hablaré de los pros y cons de la placa Crosshair Hero VI de ASUS más adelante como breve reseña junto al NZXT Kraken X62. Ahora las especificaciones de ambos sistemas.

Sistema AMD Ryzen 5 1600:

-Ryzen 5 1600 (Pruebas en Stock/2400mhz RAM, Stock/3200mhz RAM y OC 4.042ghz/3200mhz RAM)
-Placa ASUS X370 Crosshair Hero VI BIOS 1002
-16 GB Memoria RAM Corsair LED Vengeance RED (CMU16GX4M2C3200C16R)
-GIGABYTE GTX 1070 G1 GAMING MANUAL OC (+160 mhz CORE, +1200mhz al VRAM, aproximadamente 2130mhz)
-SSD OCZ TRION 150 480GB
-HDD 2TB 7200RPM
-Fuente EVGA SuperNOVA 750 G1, 80+ GOLD 750W, Full Modular
-Refrigeración Cooler AIO Liquido NZXT Kraken X62 280mm
-Drivers Nvidia 378.92
-Windows 10 OS Version 10.0.14393.969 (Win10 RS1)

Sistema Intel i5 7400:

-Intel i5 7400 (Pruebas en Stock/2400mhz, Stock/3200mhz)
-Placa MSI Z270 Gaming M7
-16 GB Memoria RAM Corsair LED Vengeance RED (CMU16GX4M2C3200C16R)
-GIGABYTE GTX 1070 G1 GAMING MANUAL OC (+160 mhz CORE, +1200mhz al VRAM, aproximadamente 2130mhz)
-SSD WD GREEN 240GB
-HDD 1TB 7200RPM
-Fuente Corsair VS550W
-Refrigeración Cooler de Aire Noctua NH-D15 1 fan setup
-Drivers Nvidia 378.92
-Windows 10 OS Version 10.0.14393.969 (Win10 RS1)

mde

ASUS X370 Crosshair Hero VI +Ryzen 5 1600 4.042ghz 16GB RAM 3200mhz + Gigabyte GTX 1070 G1 Gaming OC Manual + NZXT Kraken X62

Antes de que vengan de cacería de brujas, use una i5 7400 para comparar los CPUs porque es la única CPU i5 que tengo en mano para hacer la comparación entre Ryzen y Intel con un precio cercano a la Ryzen 5 1600. Tengo un procesador i7 6700k, pero la diferencia de precio entre la 6700k y la R5 1600 es demasiada para que sea una comparación justa.

Una comparación más justa hubiese sido una i5 7500. La i5 7600k no tanto porque tiene un precio más elevado, pero si la hubiese tenido en manos lo hubiera comparado con la R5 1600.

Voy adelantando que ni una i7 6700k/7700k overclockeada hubiese ganado en cuanto a producción a la R5 1600, la R5 1600 barre el piso con cualquier procesador i5 que se le compare e incluso le gana a una i7 6700k/7700k con OC.

En cuanto a gaming es una historia mixta que lo hablaré a continuación en la metodología.

En cuanto a los tests por solo tener un monitor 1080p las pruebas se hicieron en 1080p, pero puedo asegurar que este CPU rinde sin problemas para 1440p y 2160p (4K); en cuanto a 1440p y 2160p el quien tiene peso más importante es la GPU y una CPU no debería hacer cuello de botella a menos que sea un CPU con poca potencia.

Pero cuando se habla de tests 1080p la relevancia del procesador toma más importancia del cuello de botella que puede generar el procesador al GPU.

Aparte de que la mayoría de jugadores aún juegan en esta resolución mundialmente (y eso se aplica aquí en Perú y Latinoamérica). Ahora hablaré de la metodología que he tratado de usar a cuanto juego he podido aplicar.

METODOLOGIA

La metodología en cuanto a productividad es bastante sencilla, probar el benchmark con la frecuencia de CPU/RAM establecidas y correr el benchmark.

En cuanto a la metodología en juegos voy a hablar detalladamente; es algo más complicada al hacer tests y es una nueva forma de medir el performance de un juego.

Algunos reviewers ya están optando esta metolodogía en vez de poner solamente el AVG FPS/Min FPS/Max FPS (este es el enfoque tradicional).

Talvez lo hayan visto anteriormente, se muestra el AVG FPS (FPS promedio) con el 1% LOW y el 0.1% LOW de los FPS dentro de un test del juego.

He tratado de aplicar en cuanto juego he podido y lo explicaré en breve con mis propios palabras. Antes de eso dejo de un link de la persona que propuso ese concepto, Scott Wasson, en un artículo extensivo (está en inglés) para que lo lean detalladamente.

http://techreport.com/review/21516/inside-the-second-a-new-look-at-game-benchmarking

El AVG FPS es una buena referencia, pero a veces no cuenta la historia completa de un producto (sea CPU o GPU) y su performance en juegos en la vida real. Voy a dar un ejemplo muy concreto:

-Un juego X tiene un AVG FPS de 75 FPS con una Tarjeta de Video X, pero la experiencia del juego X se presenta stutter/interrumpida.
-Un juego X tiene un AVG FPS de 60 FPS con una Tarjeta de Video Y, pero la experiencia del juego X se nota fluida.

Si me guío netamente por el AVG FPS escogería la tarjeta de video X en vez de la Y, pero a la hora de jugar si la tarjeta de video X actúa en la mayoría de video juegos como en el juego X al final uno va tener una experiencia muy pobre debido al stutter/interrupciones/bajones de FPS en juegos.

Por eso tomar solamente el AVG FPS para dar un veredicto de la experiencia de un juego no es suficiente y no enseña la historia completa.

Tomar el MIN FPS o MAX FPS tampoco es buen indicativo porque dentro de una serie, ese Min FPS puede ser el único punto bajo y el resto de los puntos puede tener una línea de tendencia promedio mayor a comparación de ese min FPS.

El min FPS puede mentir mucho y una nueva adopción de benchmarking de juegos introduce el 1% LOW FPS y el 0.1% LOW FPS, que narra una mejor historia de la experiencia que un usuario puede tener al jugar un videojuego en PC.

El 1% LOW (medido en FPS) toma el valor del 1% dentro de una serie de frametimes (convertidos a FPS, frametimes es otra medida) que son medidos mediante la ejecución del test de benchmark.

En la prueba que puede durar 30 segundos o un minuto, uno ordena de menor a mayor los FPS y toma el valor 1% del total. Ese resultado es el 1% LOW.

Lo mismo con el 0.1%; estadísticamente tiene más relevancia que AVG/MIN/MAX y explica mejor en el caso que un producto en el uso de un juego presente stutter/interrupciones al momento de jugar.

Yo podría recomendar un GPU/CPU (en el caso de cuello de botella de CPU) que puede tener menor AVG FPS, pero mucho mejor 1% FPS y 0.1% FPS; porque, aunque uno pierda algunos FPS promedio; la fluidez del juego corre mejor.

Entonces la toma de esas tres variables: AVG FPS, 1% LOW y 0.1% LOW es una adopción más transparente de experiencia de juegos que un simple AVG FPS, Min FPS, MAX FPS.

He tratado de aplicar esta noción en lo que he podido mientras que en otros juegos simplemente he corrido el benchmark del juego (por tema de tiempo).

Probablemente aumente algunos juegos más y los juegos que no he podido usar esta metodología lo agregaré después de la publicación de este review.

XanxoGaming

A %d blogueros les gusta esto: